FC2ブログ
ヘッダー画像

プロフィール

Sono

Author:Sono
貴方の御意見を歓迎します。

最近のコメント

最近のトラックバック

月別アーカイブ

カテゴリー

ブロとも申請フォーム

最近の記事

    
            

スポンサーサイト

--/--/--
category - スポンサー広告
                         
上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。
                                 
                                      
            

請 願 書

2009/04/06
category - 政治
コメント - 0
                         
請 願 書

訴 願 人:   謝聰敏 胡學古 洪武雄
送達代理人:  陳達成律師

受 理 機關:  監察院
法定代理人: 王建瑄
為請求彈劾、 糾舉司法院大法官等事:

請願之事項

一、彈劾或糾舉司法院大法官第1333次會議參與決議之大法官。

二、查明1949年5月19日台灣省警備總司令部於發布戒字第1號戒嚴令後,有否呈報總統宣布戒嚴,並提交立法院追認。

三、請於調查後移請行政院確認該戒嚴令之效力。

事實及理由

一、 請願人於2008年4月間據國史館編簒之「從戒嚴到解嚴」乙書,得知1949年5月19日台灣省警備總司令部發布之「戒字第1號」台灣省戒嚴令,並未依法按級呈報總統(蔣介石已下台,李宗仁代總統逃避國外),再由總統提交立法院追認,故依法無效。惟政府依據該無效之戒嚴令逕宣布台灣為「戒嚴區域」,將聲請人等之言論自由行為依「懲治叛亂條例」由軍事法庭審判,侵害請願人憲法上所保障之人身自由權與財產權。請願人乃依法聲請司法院大法官會議審查該戒嚴令是否無效,以及台灣因戒嚴而適用之「動員戡亂時期懲治叛亂條例」、「動員戡亂時期國家安全法」是否違法、違憲而無效(附件一)。乃司法院大法官們就此攸關憲政上最重大之違憲疑義、數十萬名白色恐怖受難者權益之平反視若無睹,逕以形式上不符合大法官審查案件法第5條第1項第2款之規定,即決議「不受理」,違背其解釋憲法、法律及命令是否違憲無效之職責(附件二),故應有予以彈劾、糾舉之必要。

二、司法院大法官15名,每人月領薪資約30萬元,惟該15名大法官合計每個月解釋憲法之案件不到2件(2006年14件、2007年12件、2008年18件),其餘人民聲請解釋憲法之請求,百分之九十以上皆以形式上不合法「決議不受理」,惟對人民聲請解釋無關之事項,卻為了擴權而擅自「訴外解釋」(釋字第530號解釋文參照),該大法官顯有違法失職之處,尤以參與該院大法官第1333號會議之人應有予以彈劾或糾舉之必要,爰依請願法第2條、第5條之規定向 鈞院請願,請 鈞院就該違法失職之大法官徐璧湖、林錫堯、李震山、葉百修、陳新民、池啟明、蔡清遊、陳敏、陳春生等人提出彈劾或糾舉。

三、另因1949年5月19日的台灣省戒嚴令,造成台灣甚多人民的生命、自由、財產之侵害,受影響之家庭更難以計數,雖政府曾就該政治受難者喪失自由部分予以「補償」,惟其真相迄今仍未釐清,受難者遭沒收之財產亦未返還,故實有調查事證,確認該戒嚴之宣布是否合乎法定程序之必要,以彌平台灣60多年來之傷痕。若於調查後確認該戒嚴令之宣布乃無效者,應有移請行政院依法確認無效之必要。祈 鈞院依監察法第26條以下規定,為「請願之事項」第2、3項之監察行為。

四、謹再附上請願人謝聰敏就本件請願事項之補充陳述書乙份(附

件三)以供 鈞院酌參,以明本案有應速予監察之急迫性與必

要性。

謹 致

監察院 公鑒
附件一:釋憲聲請書影本乙份。
附件二:司法院函影本乙份。
附件三:補充陳述書乙份。
公 元 二00九 年 四 月 六 日

具 狀 人: 謝 聰敏  胡 學古  洪 武雄







関連記事
                                 
                                      

コメント

非公開コメント

    
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。